健保負債千億 根本已倒閉了 健保應該比照保險的使用者付費讓高薪族少繳一些錢嗎?

健保負債千億 根本已倒閉了 健保應該比照保險的使用者付費讓高薪族少繳一些錢嗎?
健保早就倒閉了
負債一千億 硬是要改成二代漲價
還好意思說沒倒閉嗎?
一個負債一千億的公司 請別去救了 讓它倒閉好嗎?
體制健全的公司是不會短短十幾年負債一千億的
結果已經證明了 健保的體制是非常不健全的 是有幕後黑洞龐大既得利益群的
二代漲價也救不了的 就讓健保倒吧 讓重症者改成接受政府救濟吧
然後重新制定新健保制度 換新的一批人 換新的公平體制 也會比用二代健保挽救來的痛悟阿


健保應該比照保險的使用者付費讓高薪族少繳一些錢嗎?
常看網友把健保看成保險非社會福利 不願有錢人多繳錢而在推廣使用者付費的健保繳費觀念
甚至還有教授說健保應該比照保險的使用者付費 所以不該增加有錢人的付費
這些網友跟教授說得好像都非常有道理且讓人難以反駁 但是 我就是不認同
基本上 普通保險的使用者付費 跟 健保 的最大差異在    健保是有欠費問題的 而保險沒有
保險是可以隨時投保的 而當你投保時 是不會要你繳清之前十多年欠費的
而健保是不可以依你心情決定何時想投保再投保的 健保是硬性規定強制投保的 就在健保成立那一年開始 你沒繳的錢 並不是算"未加入" 而是算"欠費" 是要繳利息罰金的 這就是健保跟保險之間的極大差別 在公司雇主幫你投保健保時 你若沒繳之前的健保費 你的欠費對你的面子是有影響的 也會被人提問的
試問 其他使用者付費的"保險" 會像"健保"這樣指出你欠費嗎?
其他保險在創立當時你沒加入 會像健保這樣設定你欠他錢嗎?
其他使用者付費的"保險" 會像"健保"這樣讓公司雇主提問你為何沒付"保險"而影響你面子嗎? 並不會阿
使用者付費的"保險"    跟    全民強制投保的"健保"    又怎可以相提並論呢?
兩者完全不同阿
提出使用者付費的網友跟教授 請想想 在你們要把健保比照成普通保險的制度時 請先把普通保險也納入全民強制加入的欠費計算跟公司雇主強制幫員工加保後 再去把健保跟保險拉來比較吧
很明顯"保險"跟"健保"完完全全不同阿
怎可把"使用者付費"的"保險"觀念直接套用在"健保"上呢?
既然是全民強制加入的健保 除了包含保險之外 也包含福利 更包含義務跟責任
並非那些網友跟教授所說的使用者付費的保險 是差很多的
當網友跟教授很勢利的在說應比照使用者付費的保險制度 並很慷慨的說收入高者不需那福利而不應多付費時 其實就是在用普通保險的使用者付費觀念去逃避義務跟責任
看似有知識有道理的使用者付費保險觀念 其實是不想富者多繳錢多負擔責任義務的窮人相反那方的觀念 只講利益的資本社會總是越來越偏離窮人而偏向富人 都不站在窮人一方去思考
這只講利益的使用者付費可以說就是站在富人一方的思考結果 看似有理卻是要抵制的

富不一定會會幫窮人也變富
富反而會讓窮人更窮更擴大M型社會
因為 富人有能力幫窮人也富起來
富人更有知識能力剝削讓窮人更窮起來更M型發展
當有錢人往利益如使用者付費去思考發展 得益的都是有錢人
我只想說 資本主義講求利益是可以 但別把利益剝削到窮人弱勢那方去了
別把使用者付費的保險觀念讓有錢人少繳錢的知識觀念利益剝削到了弱勢窮人那方去了
使用者付費的保險 跟 全民強制付費的健保 只有處在優勢的有錢人才會處心積慮想把兩者拉在一起
那些網友跟教授想把"健保"套用到使用者付費的"保險" 這觀念下 犧牲權益的就會是弱勢的窮人
相信那些強調使用者付費的網友跟教授並非有意 但卻是無意在用知識能力在利益主導下站在富人那方
不管有意或無意 結果都是如此 窮人那方都是被剝削的一方
我不喜歡各種剝削窮人的知識觀念言論盛行 然後虛榮愛場面面子公開救濟窮人的社會
我喜歡的是各種抑制富人的知識觀念言論盛行 然後匿名低調暗中救濟窮人的社會
改善整體只講利益的虛榮貪婪勢利社會 才是真正對窮人的救贖 而不是現在這般醜陋的公開愛心施捨
社會真正需要的不是救濟窮人 而是反使用者付費那類抑制富人的知識觀念言論去徹底趨向無富窮之分
現今社會只看的到名利跟表揚稱讚大善人的虛榮
只看的到施與受那一幕的富人跟窮人的笑容眼淚
看不到真正窮人有尊嚴的不用低姿態感恩去拿人施捨的不講利益無剝削的均貧均富社會的笑容眼淚


健保負債千億 根本就是倒閉
希望健保倒閉瓦解後 重新建立起一個富人付費 重大傷患窮人能受幫助的新健保
至於領薪一族就只讓高收入那群繳就好 放過低薪一族的窮忙族
若說這樣錢不夠 就把公務人員的薪水調降就夠了  畢竟政府負債六成以上都來自公務人員的高額自肥薪水 降薪不但健保錢夠了 府庫也就不再負債了
現今健保自費跟看病部分跟每月繳的健保費 健保的有無 其實對大家應該都差不了多少
如今的體制極差健保存在意義讓人質疑
倒閉相信會更好











[color=#008080]有網友回文說:
"這是什麼樣的邏輯~國家的百姓權利與義務是均等的不是?
普世的價值皆是.多賺的多繳.少賺的少繳.舉反全世界皆是如此
這種邏輯高所得者就是天生的王八嗎?他賺的多就是罪惡該受
懲罰的嗎?那這種邏輯窮人就天經地義無條件的接受免費的社
會福利嗎?這是什麼制度與邏輯.是共產黨嗎?(北韓式的共產)"

[/color]以上這位網友的這段回文我看了非常難過
哀 我知道很多人都跟他一樣觀念 但是 這種觀念跟真實是相違背的

他賺的多並非就是罪惡該受懲罰
但是 當他賺得多而跟他一起生活在同一都市下的人生活窮苦時 富人就是不要臉的代表
剝削窮人的"無心之矢"畢竟是發自富人 賺得多就是難辭其咎
他沒罪但是他所在的團體就是禍首罪惡根本來源
不管你再乾淨 當你身為富人一份子 就背負富人剝削搶劫勒索窮人的罪 就存在對窮人無條件的義務跟責任
這不是富人對窮人的施捨 而是富人有義務責任去歸還窮人無意識下對富人的被剝削式施捨
(真實是 窮人生產並施捨錢財給富人 只是被巧妙的顛倒過來了
這社會富者不做事賺大錢 越高層的管理者越是如此 就算做事也是在做彼此資源利益鬥爭損害整體窮人的事
窮者做所有事卻負債累累 越底層勞工奴隸越是如此 做社會最基本重要的偉大貢獻大事卻被歸類為鄙賤的事
富人不做事只搶錢 窮人被迫做事且被搶錢 顛倒的巧妙且徹底 卻是鐵一般的事實)
M型富窮差別極大下 賺得多明顯就不是單靠獨自憑空生財 而是加上了剝削 才會M型無止境


想到富人就想到商業
然而商業分為兩面
一面是奸詐記算虛偽商業 往精品昂貴富人需求發展 賺錢為目的 越賣越貴越精緻少量
一面是博愛分享真誠商業 往基層便宜窮人需求發展 分享為目的 越賣越便宜越大量
資本主義所謂的富人商業社會只是虛偽的商業
無奸不成商 說的只是富人的商業 比較的是誰更富有更體面成果
因此資本社會的富人跟奸商總是在人們心中潛意識深深畫上等號
然而 窮人的商業 是不需奸詐的 在乎的是社團園遊會般的合力付出過程
窮人的商業 成立因素是博愛跟分享 這種窮人商業才是真正的商
商 就是 交易
富人無奸詐就不成交易商業 用奸詐立業
無奸不成商 富人商業是假笑醜惡鬥爭重門面挑客人的
窮人無分享就不成交易商業 用分享立業
無分享不成商 窮人商業是微笑美善和陸重人氣助窮困的
當商業往富人需求豪奢精品發展時 就會不斷往富人虛偽商業M型貧富拉大下去
當商業往窮人需求基層便宜發展時 就會不斷往窮人真誠商業貧富差距拉小下去
如今資本社會想到商業就想到富人產業限量生產奢豪精品
商業聯想到富人 這無疑就是個M型社會
當想到商業就想到窮人產業大量生產便宜物資的時代來臨  
商業聯想到窮人 那無疑就是個均富社會
現在台灣富人商業拼命搶錢想把需求導向富人的M型需求 當提到商業不再想到窮人時 那就是食衣住行樣樣喊漲的M型社會趨勢來臨了




奢侈品真的是罪魁禍首嗎?
奢侈品跟精品不是一種商品進化嗎?
在M型社會下 富窮比例是富人1比窮人99
奢侈品讓比例1的富人商品進化了
奢侈品卻也讓比例99的窮人商品退化了

富人的奢侈品讓比例99的窮人商品退化原因如下
1.買不到商品的不斷減量的商品退化
2.買不起商品的不斷漲價的商品退化
對整體社會而言 奢侈品不是進化 而是商品退化
奢侈品在只提供富人使用下就是整體商品退化的罪魁禍首

因此 奢侈品不是罪 罪在富人的自私不要臉
罪在富人比例極低窮人比例極高 且M型富窮差距遠超過1:99
今年台灣103萬人收人不到兩萬
國內44.6%將近半數收入不到三萬
然而加上富人的收入去算卻是富窮整體平均薪水四萬四
那1%購買豪奢品的富人的炒地炒股沒列入計算的收入更是天價收入
說明了整體社會由窮人組成 奢侈品不是進化 是退化

奢侈品若要跟進化拉上關係 除非是由窮人來使用
窮人奢侈品才會叫做進化
這時 奢侈品也就不叫奢侈品了
因此 奢侈品永遠是跟富人拉不開關係的
豪宅表面上是商品進化 卻是台北房價高 窮人買不起的根本原因
對大多數由窮人所組成的整體來說豪宅就是整體商品退化
看到這兒 富人若依然還是要堅稱奢侈品是進化 就只是凸顯富人的不要臉罷了

真實中
窮人所使用的商品進化才是真正的整體商品進化
富人所使用的奢侈品號稱的商品進化其實是假的進化
奢侈品是整體商品退化 是加速M型社會的罪魁禍首





社會是富人跟窮人一起生產創造的
少了富人 隨便來個窮人都能替代甚至有更好更人性的管理
少了窮人 富人只能等死
富人菁英表面上是最重要 實際上卻是最不重要的毒瘤
為何要說得這麼重? 就是因為富人精英的資本利益主導下就是完全在做危害社會群體的毒瘤行為
富人菁英明明可以做棄利益助窮人的重要頭領行為
現今社會看到的富人精英卻是在做搶利益損窮人的M型危害群體毒瘤行為
儘管社會是人人不可或缺的團結合作生產食衣住行
但是若硬要分出富人跟窮人哪個重要的話
不需要的 絕對是富人
一切講利益的富人精英 不但啟不到帶頭領導的作用 在M型利益下富人精英只有毒瘤的作用

當跟他一起生活的這社會大多數人都窮苦時 他賺得多就是剝削 就是罪惡該受懲罰
別把賺得多的人想的那麼乾淨 他所在的資源都是壓搾窮苦基層來的 儘管他不自知 大眾也不自知 但事實就是如此
一人富百家貧 這才不叫一人賺得多 因為這社會根本不是靠他一人就能獨自賺這麼多的
他之所以能賺這麼多 是靠眾窮苦人團體努力的成果 而他賺得多 就是拿的多罷了

他賺得多就是罪惡該受懲罰 就是這樣的邏輯
窮人的確就應該天經地義無條件的接受免費的基本社會福利
除非他能不靠基層眾窮人 只靠他一人獨自生產食衣住行育樂賺到那些錢
不然他沒資格說錢是他獨自一人賺的
那些被他批為北韓式共產制度邏輯的窮人沒為他食衣住行貢獻任何一點嗎? 才怪呢
真實是相反的 那些窮人才是貢獻他食衣住行一切的來源
他自認跟窮人無一點關係的個人賺得多 說穿了 全都來自剝削窮人 吃的穿的用的都拿自窮人 只是拿的多罷了
他一人的賺得多是來自於百家的賺得少 百家的努力才是他一人富的真實來源
百家之力非他一人之力 他造成一人之富百家貧的M型結果 卻還要聲稱百家努力所賺全歸他一人努力所賺 百家窮者跟他一點關係都沒有 甚至把百家窮者說成北韓式共產
不要臉的到底是哪一方呢?
是被汙衊為北韓式共產的要求基本社會福利的窮人一方呢?
還是賺得多卻堅信完全獨自靠自己一人努力的富人一方呢?